Музыка — не только творчество, но и вечные конфликты. Иногда они не ограничиваются словами, и люди ищут справедливости в высших инстанциях. И иногда всё это выглядит… специфично. В программе: суды за патентованную тишину, разборки с самим собой, с собственными фанатами, соседями и даже людьми, покинувшими этот мир.
Drake vs. Kendrick Lamar - Дрейк против Кендрика Ламара
Легендарный (да, уже легендарный) рэп-биф вроде бы закончился на Ламаровском «Not Like Us». Но Дрейку (Drake) это не понравилось, и он пошел судиться с Universal Music и Spotify, посчитав, что они нарочно раскручивали трек Кендрика (Kendrick) и преувеличили его популярность. По иронии, после этого «Not Like Us» только пошел вверх по прослушиваниям.
Дрейк понял, что он что-то сделал не так. Поэтому претензии к Spotify рэпер снял, а к Universal выкатил новые. Стратегия сменилась: теперь Дрейку не нравится, что лейбл зарабатывал деньги на песне с «ложной и злонамеренной» информацией о нем. Но, думаем, после «Супербоула» Ламара, где стадион громко орал «A minor…» (Несовершеннолетний), шансы Дрейка на победу невелики.
The Beatles против Apple
Не поверите, но когда-то слово Apple ассоциировалось вовсе не с телефонами и планшетами, а с The Beatles В 1968-м музыканты основали компанию Apple Corps и лейбл Apple Records. Сейчас Apple Records продолжает существовать, хотя и не издает новых записей, в основном сосредотачиваясь на выпуске битловских релизов.
Компания Apple Computers появилась в 1976 году. Тогда она была и близко не такой влиятельной как сейчас. Но этого оказалось достаточно для иска: в 1978 Apple Corps подали в суд на Apple Computers, обвинив их в незаконном использовании бренда. Конфликт между двумя «яблоками» тянулся почти 30 лет: разборки были и в 1980-х, и даже в 2000-х. Мир наступил лишь в 2007-м, когда Стив Джобс (Steve Jobs) использовал в презентации iPhone «битловский» контент, а iPod продвигали при помощи рекламы сингла Пола Маккартни (Paul McCartney) «Dance Tonight»
John Cage vs The Planets - Джон Кейдж против The Planets
Как вы думаете, можно ли украсть… тишину? Джон Кейдж (John Cage) мог бы ответить на этот вопрос утвердительно. Ему принадлежит пьеса «4’33”», в течение которой музыканты должны стоять на сцене и не прикасаться к инструментам, а люди — слушать звуки окружающей среды.
К несчастью, в 2002 году группе The Planets, исполнявшей классический кроссовер, пришла в голову похожая идея. Они выпустили трек «A One Minute Silence» («Одна минута тишины»). И это не понравилось… нет, не самому Кейджу, он на тот момент уже десять лет как умер. А вот наследники пошли судиться с The Planets. Впрочем, потом выяснилось, что это было хитрой уловкой лидера группы Майка Батта (Mike Butt), чтобы привлечь внимание к проблеме авторских прав. Но музыкант всё же перечислил 1000 долларов в фонд Джона Кейджа, поддерживавший молодых артистов. На этом история закончилась.
Slipknot vs Burger King - Slipknot против Burger King
И снова нулевые. 20 лет назад, в 2005 году, фастфуд-сеть рекламировала обеды Чикен Фри (Chicken Fries) при помощи вымышленной рок-группы Coq Roq. Образ группы был явно вдохновлен сценическим образом Slipknot — все-таки не так много музыкантов выступают в устрашающих масках. Поначалу Burger King говорили, что они просто выставили людей в образах куриц (все-таки рекламировали куриное блюдо), но это Slipknot не убедило. Как минимум из-за наличия маски-противогаза, явно подсмотренной у команды Кори Тейлора (Corey Taylor)
Slipknot подали на Burger King в суд, а фастфуд-сеть, в свою очередь, напомнила музыкантам, что они тоже не слишком оригинальны. До Кори Тейлора и его друзей были и другие группы с масками — например, GWAR или Kiss, если считать грим масками. Прекратить показ рекламы Slipknot не удалось: обе стороны отозвали свои иски. Мы все-таки считаем, что небольшой плагиат со стороны Burger King был, но стоило ли оно суда — вопрос.
John Fogerty vs. John Fogerty - Джон Фогерти против Джона Фогерти
Разумеется, музыкант не подал в суд на самого себя. Это сделал лейбл Fantasy Records, владевший правами на старое творчество его группы Creedence Clearwater Revival. В 1985-м Джон (John) выпустил сольный трек «The Old Man Down The Road», который был похож на песню CCR «Run Through The Jungle». Написанную и спродюсированную самим Фогерти (Fogerty). Дело долго бегало по судам: к счастью, справедливость восторжествовала, и музыканту не пришлось отвечать за плагиат собственного творчества.
Джон мягко говоря, не любил лейбл Fantasy: в песне «Zanz Kant Danz (Vanz Kant Danz)» он задиссил Сола Зэнца (Sola Zentz), владельца компании. Вернуть права на свою музыку Джон смог лишь в 2023 году. Его жена Джули (Julie) назвала это чудом и сказала, что они об этом мечтали полвека.
RIAA против покойной меломанки
RIAA — американская ассоциация звукозаписывающих компаний. В 2000-х продажи дисков стали падать, а интернет рекорд-лейблы еще толком не освоили. Многие тогда качали музыку с пиратских ресурсов, и, вопреки популярному мнению, это было распространено не только в России и СНГ.
Пытаясь как-то изменить ситуацию, RIAA пробовали призывать к ответу людей, загружавших нелегальные треки. Это никому не нравилось, но одна ситуация оказалась уж совсем возмутительной. Ассоциация попыталась засудить пожилую даму, якобы скачавшую на компьютер почти 1000 песен. Только вот у женщины не было компьютера и она понятия не имела, как вообще загружать музыку. И сама ответчица на момент суда уже скончалась.
Ed Sheeran vs The Seven Switches - Эд Ширан против Семи Свитча
Если вы не знаете, кто такой Сэми Свитч (Seven Switches), это нормально. Мы тоже не знаем, как и (возможно) Ширан (Sheeran) Тем не менее музыкант посчитал, что строчка «Oh I» из хита «Shape of You» — плагиат его песни «Oh Why». Судья вынес решение в пользу Эда (Ed), признав лишь небольшую схожесть одного фрагмента. Он также обратил внимание, что у истца нет никаких доказательств, что Ширан (Sheeran) в принципе знаком с этой композицией.
Может быть, всё это было затеяно как раз для раскрутки. Свои два миллиона просмотров Сэми набрал, а для не слишком известного артиста это неплохой результат. Самые популярные комментарии под видео — как раз об этом: суд привлек внимание к Свитчу и песне. А вот Ширану пришлось несладко: на такие разборки уходит много времени и денег.
Nirvana vs the "child" from the cover of "Nevermind" - Nirvana против «ребенка» с обложки «Nevermind»
Обложка с младенцем, плывущим за долларом, стала одной из самых культовых в истории музыки. Этот маленький мальчик — трехмесячный Спенсер Элден (Spencer Elden), сын друга фотографа Кирка Уэддла (Kirk Weddle), сделавшего тот самый снимок. Сейчас Элдену 34 года, но, похоже, ничего особенного он в жизни не добился. Иначе он вряд ли бы пошел судиться с Nirvana за древнюю обложку — хотя много лет пытался делать на ней карьеру, раздавая интервью и повторяя ту самую фотосессию.
В 2021-м Спенсер обвинил Nirvana в распространении детской порнографии. Но получить денежную компенсацию морального ущерба у него не получилось. Судья вынес вердикт в пользу Nirvana, сказав, что все сроки давности вышли.
Jimmy Page vs. Robbie Williams - Джимми Пейдж против Робби Уильямса
Этот иск никак не связан ни с музыкой. И даже с обложкой или сценическим имиджем. Так вышло, что Пейдж (Page) и Уильямс (Williams) — соседи. И Робби (Robbie) решил сделать в своем доме ремонт с бассейном и спортзалом в подвале. А Джимми (Jimmy) это не понравилось: он боялся, что строительные работы в соседнем здании могут повредить его дом — роскошный исторический особняк.
Участник Led Zeppelin жаловался на участника Take That, из-за чего последнему не разрешали проводить строительство и даже штрафовали. По слухам, Уильямс стал троллить Пейджа, включая на полную громкость конкурентов Led Zeppelin — Deep Purple, Pink Floyd и Black Sabbath. Правда, представители Робби опровергли эту информацию. И в 2018-м суд всё же вынес решение в его пользу. А потом Пейдж поругался еще с одним соседом, бизнесменом Харви Макгратом (Harvey McGrath). Джимми посчитал, что установка кондиционеров в доме Макграта (McGrath) повлияет на его жизнь и не даст нормально сосредоточиться.
Madonna vs. the fans - Мадонна против фанатов
Творческие люди — не самые организованные, все это хорошо понимают. Но опаздывать на собственные концерты на два-три часа — слишком даже для королевы поп-музыки. Фанаты могут стерпеть многое, особенно когда им лет по 20. Однако сейчас основной части поклонников Мадонны (Madonna) уже гораздо больше лет. Во-первых, у них достаточно денег, чтобы пойти в суд, во-вторых, меньше сил и времени, чтобы терпеть опоздания.
В начале 2024-го нью-йоркские поклонники подали иски против Мадонны. Вместо указанного времени (20:30) концерты начинались на два часа позже. Речь шла о трех выступлениях в декабре 2023-го, два из них проходили в среду и четверг. Из-за этого фанатам пришлось возвращаться домой на такси и идти на работу не выспавшись. Позже поклонники отозвали свой иск, но осадок остался.
Свежие комментарии